Warum hat sie mir das angetan.. ? (Freundin betrügt!)
Verdächtige Rundung: Ist Selena Gomez schwanger von Biebs? Geheimmis gelüftet: Ziehen Dagi Bee & Bibi Heinicke zusammen?. Ein jeder von uns ist schon mindestens ein Mal auf einen solchen Titel herein gefallen. Im Laufe des Beitrags wird uns bewusst, dass es sich um einen Clickbait-Titel handeln muss, doch beschäftigen wir uns oft nicht weiter damit. Doch was genau ist Clickbait eigentlich?

Es handelt sich im Fall von Clickbait um ein nicht eingehaltenes Versprechen welches sich in Form eines Teasers, einer Überschrift oder einer sonstigen Ankündigung eines Inhalts, beispielsweise eines Thumbnails (Video) oder einer Überschrift (Blog), äußert. Diese leeren Versprechungen dienen zur höheren Generierung von sogenannten Clicks, also Aufrufen.

Clickbait ist grundsätzlich emotional, die Rezipienten sollen gefühlvoll reagieren und diese Gefühle sollten im besten Falle einen Impuls auslösen, der sie zum öffnen und rezipieren des Beitrags bringt. Die emotionale Manipulation dient dem Verstecken einer Banalität, eines leeren Versprechens oder dem Verkauf alter Informationen als neu; aktuell und brisant.

Man muss aber stets unterscheiden: reißerische und emotionalisierte Titel sind kein Clickbait solange sie nicht ins Leere führen! Denn Ankündigungen und Teaser sollen neugierig machen, jedoch muss die im Titel gestellte Frage im Beitrag beantwortet werden.

Wie setzt sich Clickbait also am Beispiel You Tube zusammen? Die Kombination aus Titel und Überschrift bildet die sogenannte Videoverkaufe, aus welcher sich der Zuschauer den möglichen Videoinhalt gedanklich konstruiert. Wichtig ist, dass alles was nach dem Click (dem Öffnen des Videos) passiert, die zuvor gewonnenen Erwartungen des Zuschauers nicht mehr nachhaltig ändern sollte. Passiert dies doch und ist die hervorgerufenen Erwartung losgelöst vom tatsächlichen Videoinhalt so kann man von Clickbait sprechen.

Titel + Thumbnail = Videoverkaufe

Doch warum benutzt man dann Clickbait? Der vorrangige Grund ist der stetige Kampf um Leser und Zuschauer, deren Neugier man so ganz einfach schüren kann.

Ein jeder muss für sich selbst entscheiden, ob ein Beitrag für ihn Clickbait darstellt oder nicht.

Vor kurzem wurde im Internet auf der Website „netzpolitik.org“ das sogenannte „Framing Manual“ der ARD veröffentlicht. Dieses löste heftige Diskussionen aus und sorgte vor Allem für scharfe Kritik von vielen Seiten gegenüber der ARD.

Das von Elisabeth Wehling – einer Sprachwissenschaftlerin, die sich auf das Framing spezialisiert hat – verfasste Dokument wurde vor zwei Jahren von der ARD in Auftrag gegeben und sollte als Diskussionsgrundlage dienen, wie sich die ARD in der Öffentlichkeit darstellen möchte. Doch das 90 Seiten lange „Handbuch“ entzündete nicht nur Diskussionen über die Selbstdarstellung der ARD, sondern weitete sich zu einer Grundsatzdebatte über die Objektivität und Nachrichtendarstellung der öffentlich-rechtlichen Sender aus.

Aber auch die Debatte um den Rundfunkbeitrag, die den öffentlich-rechtlichen Rundfunk bereits seit seiner Gründung verfolgt wurde nun wieder aus der Trickkiste der (überwiegend rechts-konservativen) Politik gezogen. So dauerte es nicht lange, bis Politiker wie Markus Söder (CSU) und Alice Weidel (AfD) die Debatte über die Kommunikationspolitik der ARD zu einer über die Rundfunkbeiträge machten. Doch worum geht es denn nun wirklich? Das Framing Manual diente, gemeinsam mit von Wehling veranstalteten Workshops, als Diskussionsgrundlage für Redakteure und Reporter der ARD wie Sprache sowie Wort- und Bildwahl Einfluss auf die Wahrnehmung und Einordnung von Fakten nehmen und welche Möglichkeiten es gibt – besonders wenn es um Selbstdarstellung geht.

Doch seitdem das Papier an die Öffentlichkeit gelangt ist sind unsachlichen Diskussionen und zynischen Kommentaren seitens der Rundfunk-Kritiker keine Grenzen gesetzt. Besonders der Zeitungen scheint die Debatte gut zu schmecken. Endlich ein goldenes Ticket um den öffentlich-rechtlichen, die der Presse seit Jahren gebührenfinanzierte Konkurrenz machen, auf dem Leim zu gehen. So schreibt die Süddeutsche Zeitung beispielsweise von „demokratiepolitisch und ethisch zweifelhaften“ Vorgängen und schimpft über den Qualitätsverlust der Hauptsender der ARD.

Abgesehen von der Skandalisierung besteht letztlich noch immer die Frage: Betreiben Journalisten -ob bewusst oder unbewusst- nicht immer Framing? Denn Framing bedeutet schlussendlich nichts anderes als die eigene Meinung in der Wortwahl wiederzuspiegeln. Man ordnet Dinge sprachlich ein – man setzt einen „Frame“. Das perfekte Beispiel liefert die SZ gleich selbst: Nicht nur wird in dem Artikel eindeutig durch Sprache ein negativer Frame gegenüber Wehling angesetzt, sondern bereits durch das Titelbild, in dem Wehling mit roten Augen und im Kontext der Debatte fast hämisch anmutendem Lächeln gezeigt wird. Es entsteht der Eindruck man bediene die Sicht der „bösen Manipulatorin“.

Letztlich bleibt also nur zu sagen, dass man in der Diskussion um das Framing Manual der ARD auf sachlicher Ebene durchaus berechtigte Kritik anbringen darf. Besonders mit Blick auf die 120.000 Euro große Vergütung Wehlings oder die nicht-veröffentlichung des Manuals durch die ARD selbst. Doch man sollte vorsichtig sein, sich auf aus dem Kontext gerissene und instrumentalisierte Zitate, Beiträge und Kommentare zu verlassen, die letztlich nichts anderes als einen die ARD negativ einordnenden Frame bilden.

Quellen:

https://www.sueddeutsche.de/medien/elisabeth-wehling-framing-ard-linguistik-sprachwissenschaft-1.4346478

https://www.sueddeutsche.de/medien/ard-framing-oeffentlich-rechtlicher-rundfunk-1.4348753

https://www.youtube.com/watch?v=Qe8o10KyDqw

https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/wdr-rundfunkrat-kritisiert-framing-manual-ist-eine-dummheit/24047120.html

https://www.deutschlandfunk.de/framing-manual-ard-bemueht-sich-um-klarstellung.1939.de.html?drn:news_id=978655

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/framing-manual-ard-zahlte-120-000-euro-fuer-das-schulungspapier-16049608.html

Vor nicht allzu langer Zeit war der Hype um Facebook noch sehr groß. Andere Social Media Plattformen wie ICQ, Schüler-VZ und „wer-kennt-wen“, die bis dahin sehr populär waren, verloren immer mehr an Bedeutung. Facebook sprach, im Gegensatz zu Internetdiensten wie Schüler-VZ und Gesichterparty, die eher für jüngere User bestimmt waren, Nutzer jeder Altersklasse an. Facebook war einfach innovativer, universeller und bot eine Vielfalt an Möglichkeiten. Es gab von nun an nicht nur noch die Möglichkeit mit bestimmten Personen zu chatten, man konnte auch Fotos, Videos und seinen Aufenthaltsort teilen oder auch Spiele spielen, und nicht zu vergessen; dies geschah im Vergleich zu den anderen Netzwerken natürlich auf internationaler Ebene. Aber auch die Verbreitung von aktuellen Nachrichten wurde Gegenstand des sozialen Netzwerks, was natürlich nicht nur funktionale sondern auch dysfunktionale Folgen hatte. Nämlich verbreiteten sich darunter auch Fakenews und allgemein wurde Facebook eher zum Informationsportal und einer Werbefläche, was die User ursprünglich natürlich nicht an Land zog.

Aber so wie Facebook die oben genannten Internetplattformen irgendwann ablöste, so hat es den Anschein, als werde wohl nun auch Facebook von neueren sozialen Netzwerken ersetzt. Erkennbar wird dies z.B. an der Zahl der durchschnittlichen Verweildauer auf Facebook, die 2017 um 2 Minuten pro Nutzer gesunkenist. Vor allem Plattformen, wie WhatsApp, Instagram, Youtube und Snapchat sind momentan gerade bei jüngeren Usern sehr beliebt, wie man auf folgender Grafik erkennen kann. 

Aber wurde Facebook von solchen Internetseiten tatsächlich abgelöst? Oder hat sich die Funktion von Facebook bloß in eine andere Richtung weiterentwickelt?

Dass Facebook komplett abgelöst wurde kann man momentan noch nicht behaupten, was aber deutlich zu erkennen ist, ist dass Facebook inzwischen eher ältere Zielgruppen erreicht. Man spricht von einer Überalterung von Facebook. Dadurch zeigen sich aber natürlich gleichzeitig auch Signale einer Stagnation, da die Plattform eben jüngere User an soziale Netzwerke wie Instagram verliert, die immer mehr den Bedürfnissen der Nutzer entsprechen. Facebook ist eben als Informationsportal, bei dem größtenteils nur noch über politische Themen diskutiert wird, für jüngere Zielgruppen uninteressant geworden.

Facebook als soziales Netzwerk wird also nicht mehr zu retten sein und einen langsamen Tod sterben. Doch das Unternehmen muss natürlich nicht zwangsläufig darunter leiden, denn mit besten Voraussetzungen, nämlich „Kapital, Risikobereitschaft und einen prall gefüllten Speicher an wertvollsten Daten“ (Herbert Schuster, Digitalisierungsexperte), wird das Unternehmen für neue Big Player sorgen können.

Red Dead Redemption 2

Das im Oktober 2018 veröffentliche Videospiel „Red Dead Redemption 2“ war ein großer Erfolg für das Entwicklerstudio Rockstargames. Red Dead Redemption 2 erzählt die Geschichte des Outlaws Arthur Morgan und der Van-der-Linde-Bande, die nach einem missglückten Raubüberfall auf der Flucht vor der Staatsmacht und einer Detektei namens Pinkerton ist. Das Spiel soll sehr authentisch und realitätsnah sein, was für Entwickler Rockstargames und Publisher Take-Two zum Problem werden könnte.

Die Pinkerton

Die Pinkerton Detektei ist nämlich keine frei erfundene Organistation der Entwickler, sondern eine reale Institurion. Die Detektei wurde in den 1850-er Jahren gegründet und spielte eine große Rolle im Wilden Westen. Sie waren dafür verantwortlich Personen zu schützen, Verbecherbanden auszuschalten und nahmen auch Aufträge der Eisenbahngesellschaften an, wobei sie auch gegen Gewerkschaften vorgingen. Ihr Verhalten war nicht gerade zimperlich, was auch im Spiel aufgegriffen wird.

Auch heute gibt es die Pinkerton noch. Die Detektei gehört dem schwedischen Sicherheitunternehmen Securitas AB an und nennt sich Pinkerton Consulting & Investiagtions. Die Nachfahren der Pinkerton haben nur zwei Monate nach Release des Spieles eine Unterlassungserklärung an den Publisher Take-Two gesendet, da sie gegen die Verwendung des Namen Pinkerton im Spiel protestieren. Aus ihrer Sicht besitzen sie die Rechte am Namen Pinkerton und die Darstellung der Pinkertonagenten entspreche nicht der Realität.

„In the game, Pinkertons are seen shooting horses, shooting guns and firebombs into buildings where women and children are present, and as violent villains in the community. History tells a different story.“

(Quelle: Pinkerton Red Dead Redemption II Statement, Jack Zahran)

Laut US-Medien verlangen die Pinkerton eine Beteiligung am Gewinn entweder in Form einer einmaligen Zahlung, oder in fortlaufende Tantiemen.

Take-Two reagiert mit Klage

Der Publisher von Red Dead Redemption 2 reicht daraufhin eine Klageschrift beim Southern District Court New York ein, diese bezieht sich auf die im ersten Zusatzartikel der US-Verfassung genannte Redefreiheit:

„Der Kongreß soll kein Gesetz erlassen, das eine Einrichtung einer Religion zum Gegenstand hat oder deren freie Ausübung beschränkt, oder eines, das Rede- und Pressefreiheit oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und an die Regierung eine Petition zur Abstellung von Mißständen zu richten, einschränkt. „

(Quelle: verfassungen.net)

Weiterhin wird davon gesprochen, dass die Pinkerton Teil der amerikanischen Geschichte sind und somit im Rahmen einer authentischen Darstellung auch weiterhin genannt werden dürften, egal in welchem Medium.

Auswirkung eines Sieges für die Pinkerton

Sollten Take-Two und Rockstargames die Klage verlieren und die Nennung des Namens Pinkerton ohne Einwilligung der Pinkerton rechtswiedrig werden, hätte dies auch eine Auswirkung auf andere Medien. In einigen Westernfilmen werden die Pinkerton benannt, Serien nutzen den Namen und andere Videospiele beziehen sich ebenfalls auf die Pinkerton. Historische Darstellungen könnten an Authentizität verlieren, da die Rolle der Pinkerton in den USA des 19. und 20. Jahrhunderts nicht unbedeutend war.

Wenn der Klage stattgegeben wird, dürften die Pinkerton genannt werden, falls dies zur öffentlichen Bildung geschieht. Wobei man sich bereits die Frage stellte, ob Red Dead Redemption 2 in den Bereich der öffentlichen Bildung gehört.

Aussichten der Take-Two Klage

Es wurde bereits der Verdacht geäußert, dass die Pinkerton sich sehr wahrscheinlich nur an Red Dead Redemption bereichern möchten und daher in diesem Fall eine Urheberechtsverletzung beanstanden. Die nicht geahndete Nutzung des Namens in anderen Medienprodukten könnte für die Publisher von Vorteil sein. Wenn die Klage von Take-Two abgewiesen werden sollte, hätte dies große Auswirkungen auf andere Medien, weshalb Take-Two gute Chancen eingeräumt werden, den Prozess zu gewinnen.

Quellen:

https://www.golem.de/news/red-dead-redemption-2-rechtsstreit-zwischen-rockstar-games-und-pinkerton-1901-138729.html

https://www.theverge.com/2019/1/14/18182017/red-dead-redemption-2-pinkerton-lawsuit-take-two-interactive-trademark-infringement

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Red-Dead-Redemption-2-Rockstar-zieht-gegen-Pinkerton-vor-Gericht-4275868.html

https://www.heute.at/digital/games/story/Die-echten-Pinkertons-klagen-gegen–RDR2–59589924

https://www.giga.de/spiele/red-dead-redemption-2/news/red-dead-redemption-2-die-pinkertons-sind-arthur-weiter-auf-den-fersen-verklagen-take-two/

https://www.playcentral.de/spiele-news/red-dead-redemption-2/rockstar-games-take-two-erhalten-klage-echten-pinkertons-id76845.html

https://www.planet-wissen.de/gesellschaft/verbrechen/detektive/pwieallanpinkerton100.html

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=17&ved=2ahUKEwijzqf9wd7gAhWJzqQKHQnmAv84ChAWMAZ6BAgIEAI&url=https%3A%2F%2Fcdn.vox-cdn.com%2Fuploads%2Fchorus_asset%2Ffile%2F13693210%2FPinkerton_Red_Dead_Redemption_II_Statement.docx&usg=AOvVaw0AvZH3Inz1YKI70cFe_tLT

Zur Zeiten von Social Media Plattformen wie Facebook, Instagram oder auch den zahlreichen Blogs kann sich jeder zu allem äußern und der Welt seine Meinung mitteilen. Diese Form des Journalismus birgt jedoch auch einige Risiken, vor allem die Glaubwürdigkeit der Beitrage wird häufig in Frage gestellt.

Unter „User Generated Content“, auch Graswurzeljournalismus oder Bürgerjournalismus genannt, versteht man Inhalte im Web, die nicht von einem Websitebetreiber oder von einem Unternehmen, sondern von den Nutzern selbst erstellt werden. Während es beim klassischen Journalismus also nur einen Sender für viele Empfänger gibt, kann beim UGC (Kurzform für User Generated Content) jeder Empfänger auch ein Sender sein und eine gemeinsame Produktion findet statt.

Schlägt also nun die Stunde des Bürgerjournalismus ?

Vor allem in Zeiten der ständigen Erreichbarkeit dient der Graswurzeljournalismus der schnellen Veröffentlichung aktueller Geschehnissen und News, beispielsweise nach einer Naturkatastrophe oder einem Terroranschlag. Auch Nachrichtensender profitieren so von omnipräsenten Informationsquellen und bauen häufig aufgenommene Fotos und Videos von Zeugen mit in ihre Artikel ein. Man kann also bereits vor dem Erscheinen der Morgenzeitschrift beim Frühstück auf dem neusten Stand sein und im Sekundentakt die aktuellsten Bilder anschauen.

Eine Gefahr: Falschmeldungen und „Fake-News“

Der Bürgerjournalismus besteht bereits seit dem 19. Jahrhundert, doch vor allem durch die, in der letzten Zeit häufig auftretenden Berichte über Falschmeldungen und sogenannte „Fake-News“, erlebt der Bürgerjournalismus eine „In-Frage-Stellung“. Er kann sein Image bezüglich seines zweifelhaften Wahrheitsgrades nicht ganz abschütteln. Einer der Hauptkritik bleibt nämlich die mangelnde Kontrolle bezüglich der Sorgfaltspflicht. Als Otto Normalverbraucher fehlt einem die Zeit, aber auch häufig die Motivation, festzustellen ob das Gelesene auch wirklich der Realität entspricht.

Anschließend kann gesagt werden dass der User Generated Content den professionellen Journalismus wohl in geraumer Zeit nicht ersetzen wird, jedoch macht er einen großen Teil davon aus. Er steht noch in den Startlöchern und seine Entwicklung kann man gespannt mitverfolgen und miterleben.

•https://www.talkpoint.com/wp-content/uploads/user-generated-content.png •https://www.fotosearch.com/CSP991/k11800501/ •https://de.wikipedia.org/wiki/Graswurzel-Journalismus •https://www.airmotion-media.de/content-marketing-eine-gefahr-fuer-den-journalismus/

„I wish I was a woman, I really do.“

Mit diesen Worten kommentierte Jimmy Kimmel, Moderator der Oscar-Verleihung 2018, die Rede von Frances McDormand, die soeben die Trophäe in der Kategorie Beste Hauptdarstellerin entgegengenommen hatte und alle für den begehrten Filmpreis nominierten Frauen dazu aufgefordert hatte, sich zu erheben. Vor dem Hintergrund der MeToo-Debatte eine mit Begeisterung aufgenommene Geste, deren Aussagekraft jedoch recht vage bleibt. Währenddessen ist der Satz des Moderators möglicherweise die einzige Spur von Kritik gegenüber der generellen Meinungsausrichtung der Veranstaltung.

Ansonsten schien man sich einig: Im Mittelpunkt der Verleihung stand Guillermo del Toros anrührendes, obgleich thematisch triviales, Märchen „The Shape of Water“, welches nicht als einziger Film um gesellschaftliche Minderheiten für den Besten Film nominiert war. Ein klarer Themenfokus und ein relativ einheitlicher Konsens durchzogen also die Zeremonie, deren Reichweite sich die Beteiligten durchaus bewusst sein dürften. Selbst in Deutschland erzielt die Live-Ausstrahlung mehr als 10% Marktanteil, und das trotz der, durch die verschiedenen Zeitzonen bedingt, ungünstigen Sendezeit.

Es stellt sich also die Frage, inwiefern die Verleihung die Behandlung gesellschaftlich relevanter Themen beeinflusst. Schließlich sind nicht nur im letzten Jahr vermehrt ganz bestimmte Inhalte auf den Plan getreten. So sind in den letzten fünf Jahren drei Gewinner in der Kategorie Bester Film und eine Vielzahl hierfür nominierter Werke zu verzeichnen, die sich der afroamerikanischen Kultur und der Rassenkommunikation in Amerika annehmen. Das impliziert zunächst einmal lediglich einen verstärkten Themenfokus, ist aber zugleich ein deutlicher Hinweis auf die aktuelle gesellschaftliche sowie politische Bedeutung dieser Themen.

Der in diesem Jahr nominierte „Black Panther“ mag den Einzug dieser Inhalte in das Mainstream-Kino darstellen. Während der Unterhaltungswert dieses Films fast einheitlich positiv hervorgehoben wurde, äußerte man einige Bedenken bezüglich seiner einseitigen Ideologie. Ob diese Bedenken begründet oder gerechtfertigt sind, sei offen gelassen, jedoch, Tatsache ist, dass der Film in einer langen Reihe von Comic-Adaptionen als erster das Privileg hatte, maßgeblich in die prestigeträchtige Preisverleihung miteinbezogen zu werden. Aufgrund der Qualität des Werkes als solches? Oder vielleicht als sich mit aktuellen Strömungen im Einklang befindliches Mittel zur Generierung von Aufmerksamkeit und Relevanz?

Der Gedanke, dass eine dreistündige Show genügend Zeit für ein Abwägen von jeglichem Für und Wider bietet, ist von vorneherein abzuweisen. Dennoch ist es möglich, die Verleihung als Sprachrohr für implizierte oder direkt ausgesprochene Botschaften zu nutzen – durch die Auswahl der im Rahmen der Zeremonie vorgestellten Filme, die nach Wunsch der Veranstalter möglichst kurzzuhaltenden Dankesreden und die überleitenden Kommentare des Moderators. Schlussendlich sind es einzelne Personen, die ihre Meinung nur unter dem Druck einer möglichst zu vermeidenden Kontroverse kundtun. Im Hinblick auf die diskursive Qualität ist all das daher mit Vorsicht zu genießen, da im Endeffekt vor allem der Unterhaltungswert der Show von hoher Wichtigkeit ist und Emotionalisierung und Vereinfachung als Mittel eher begrüßt als hinterfragt werden dürften.

Quellen:

www.sueddeutsche.de/kultur/oscar-inclusion-rider-ein-appell-an-die-erste-riege-hollywoods-1.3892621

www.indiewire.com/2018/03/90-academy-awards-show-review-jimmy-kimmel-grade-oscars-2018-1201935517/

www.quotenmeter.de/n/107487/oscars-2019-preisverleihung-stark-aber-auf-absteigendem-ast

www.tagesspiegel.de/kultur/black-panther-im-kino-wiege-der-menschheit/20954612.html

www.neues-deutschland.de/artikel/1096832.voelkische-und-filme-was-die-lungen-noch-hergeben.html

en.wikipedia.org/wiki/Academy_Award_for_Best_Picture

Aktuell stand die Kult-Sitcom aus den 90ern Friends stark in der Kritik. Die Show sei nicht zeitgemäß gewesen, mindestens einer der sechs New Yorker Freunde, von deren Leben die Serie handelt, hätte dunkelhäutig sein müssen, wahrscheinlich sogar einer homosexuell, hätte man den in der Großstadt herrschenden Multikulturalismus auch wahrheitsgemäß abbilden wollen.

Von anderen Seiten heißt es dennoch, die Serie sei ihrer Zeit schon weit voraus gewesen, schließlich gab es mit Ross‘ Exfrau Carol und ihrer Lebenspartnerin Susan schon gleich zwei lesbische Charaktere im engeren Umfeld der Hauptcharaktere.

Wirft man nun mal einen Blick zurück auf die TV-Landschaft der 90er Jahre, dann kann man tatsächlich sagen, dass das relativ ungewöhnlich war. Die wenigsten Shows konfrontierten ihr Publikum mit dem Thema Homosexualität. Es wurde schlichtweg totgeschwiegen, dass auch Menschen, die eine andere Sexualität ausleben, genauso Teil der heteronormativ geprägten Gesellschaft sind. Das war und ist wohl auch mit ein Grund, warum sich auch „im echten Leben“ homosexuelle Schauspieler nicht trauten, sich öffentlich zu outen.

Dass das nämlich ordentlich schief gehen kann, wurde durch den Fall von Ellen DeGeneres deutlich. Nachdem die Komikerin sich Ende der 90er Jahre in ihrer eigenen gleichnamigen Sitcom als lesbisch outete, verlor sie innerhalb weniger Stunden nach der Ausstrahlung der Coming out Folge, ihre Serie, auch weitere Engagement im Fernsehen blieben aus, eine jahrelang hart erarbeitete Karriere innerhalb weniger Minuten komplett zerstört. Erst Jahre später konnte Ellen DeGeneres mit ihrer eigenen Talk Show wieder im TV Geschäft Fuß fassen.

Den ersten kleineren Umbruch in der TV-Landschaft gab es erst Mitte der 2000er durch bahnbrechende Serien wie The L Word, in der es um eine Clique lesbischer Frauen in Los Angeles geht, oder Queer as Folk, wo es überwiegen um die Erlebnisse fünf schwuler Männer in Pittburgh geht. Auch wenn diese zunächst eher als „special interest“ gehandelt wurden und auch nicht zur besten Sendezeit gezeigt wurden, brachten sie etwas ganz neues, vorher so noch nicht dagewesenes auf die Bildschirme. Denn auch wenn sich die Macher erfolgreicher Serien vorher schon einmal getraut hatten, das heikle Thema zu behandeln, so wurde der meist kurze Ausflug der Charaktere in die Welt der Homosexuellen als „nur eine Phase“ abgetan, wie etwa bei Samantha in Sex and the City oder Marissa in OC California. Beides Darstellungen, die den Ruf der „gay community“, deren Mitglieder oft mit gerade diesem Argument zu kämpfen haben, nicht gerade verbessern konnten.

Auch heute hat man bei manchen Serien, in denen es dann tatsächlich homosexuelle Charaktere gibt, oft das Gefühl, dass diese einfach nur aus dem Grund da sind, dass man den Machern nicht „mangelnde Diversität“ oder etwa Ignoranz einer Minderheit gegenüber vorgewerfen kann, wie man es jüngst bei Friends erlebt hat.

Für die Zukunft kann man sich nur wünschen, dass sich mehr Sender oder Streamingdienste solcher Themen annehmen und es vielleicht wieder mehr solcher Serien wie The L Word oder Queer as Folk geben wird, die all den homophoben Serienfans vor allem eins vermitteln: „Wir existieren und wir leben mitten unter euch!“

Quellen:

https://www.buzzfeed.com/emilyorley/how-lgbt-representation-on-television-has-changed-over-the-l

http://mediasmarts.ca/digital-media-literacy/media-issues/diversity-media/queer-representation/queer-representation-film-television

https://i-d.vice.com/de/article/a3nqjj/warum-ist-friends-aus-heutiger-sicht-so-problematisch

https://www.vanityfair.com/style/2017/04/20th-anniversary-of-ellen-degeneres-coming-out

Jeder kennt den Spruch „Von Nichts kommt Nichts“, aber stimmt das auch wirklich?

In unserer heutigen Gesellschaft ist ein Leben ohne Smartphone oder sonstige mobile Endgeräte schon fast undenkbar. Forscher reden oftmals sogar von einer Art Sucht, die sich mit der Entwicklung in den letzten Jahren verbreitet hat. Egal, ob man am Bahnhof steht, um auf den nächsten Zug zu warten, oder ob man einfach Zuhause Netflix nebenbei laufen lässt, man ist immer beschäftigt. Neben all der Arbeit und Vorhaben, die jeden Tag füllen im Terminplaner, verbringen die Meisten ihre Freizeit am Handy.

Ein Problem ist vor allem im Beruf zu erkennen, wenn wir immer Mal wieder auf unser Handy schauen, auch, wenn es nur das Checken von WhatsAppnachrichten oder SMS ist, denn so verlernen wir unsere Konzentration aufrecht zu erhalten für längere Arbeitseinheiten. Der Psychologe Christian Montag nennt dieses Verhalten den „Smartphone-Reflex“, da wir uns, seit es Smartphones gibt, über die Jahre genau dieses Verhalten unterbewusst antrainiert haben. Natürlich lässt sich dieser auch auf das Privatleben übertragen, denn die meisten Nutzer schauen, unabhängig von ihrer Situation, so oft sie können auf ihren Bildschirm.

Des Weiteren zeigte eine Studie der University of Texas at Austin, dass selbst das alleinige Anwesen sein eines Smartphones die Konzentration schwäche und zu allgemeinem Unwohlsein führe. Vor allen Dingen, wenn das Handy auf dem Tisch lag, egal ob angeschaltet oder nicht, seien die Testpersonen viel unruhiger gewesen, als wenn das Gerät nicht im Raum war.

So raten einige Forscher dringend das Smartphone auch Mal aus oder zumindest im anderen Raum zu lassen, weil uns sonst das sogenannte „Mind-Wandering“ verloren geht. Dieser Begriff beschreibt in der Fachsprache die einfache Selbstreflexion des Menschen. In dieser Phase sollte man sich mit nichts anderem beschäftigen, als sich selbst, um Probleme zu lösen, Dinge zu verarbeiten und der Psyche eine Auszeit zu ermöglichen anstatt ständigen Input über das Internet zu erlangen.

Einfach Mal nichts tun. Gar nichts tun, das ist die allerschwierigste Beschäftigung und zugleich diejenige, die am meisten Geist voraussetzt. – Oscar Wilde

So manchen scheint genau dies sehr schwer zu fallen, da der Mensch oft dazu tendiert sich lieber abzulenken, als sich mit sich selbst auseinander zu setzen. Jedoch ist genau das für unsere Psyche eines der wichtigsten Dinge, denn nur so kann unser Gehirn Erlebnisse verarbeiten und Blockaden lösen. Die Kreativität des Menschen wird unter anderem automatisch erhöht durch dieses „Nichtstun“ und führt außerdem zu einem viel entspannteren und ausgeglicheren Lebensgefühl.

Am Ende lässt sich also sagen, dass Nichtstun nicht immer etwas schlechtes sein muss. Natürlich sollte es nie so weit kommen, dass man dies als Ausrede benutzt, um nichts mehr arbeiten zu müssen, aber das Smartphone hin und wieder wegzulassen und zu entspannen hilft uns dabei unseren Geist auszugleichen und den Alltag stressfreier zu bewältigen.

Quellen

• https://www.business-punk.com/2018/12/handysucht/2/
• https://www.google.com/amp/s/amp.computerbild.de/artikel/cb-News-Handy-Studie-Handy-Ablenkung-kognitive-Leistung-21429959.html
• https://www.google.com/amp/s/www.aphorismen.de/amp/zitat/1964

Wie Spotify die Musikindustrie verändert.

Die Art und Weise wie wir Musik konsumieren hat sich durch die Digitalisierung stark gewandelt. Mussten sich unsere Eltern noch auf den Geschmack des Radio-DJs verlassen oder Plattenläden durchforsten um Ihren Lieblingssong zuhören, können wir heute online nahezu jeden Song jederzeit downloaden oder streamen.

Dieser Umstand stellte die Musikindustrie anfangs der 2000er Jahre vor ein enormes Problem. Die CD-Verkäufe brachen ein, nachdem Webseiten wie Napster oder Limewire Musik zum illegalen Download anboten. Die Antwort auf dieses Problem lieferte der Schwede Daniel Ek. Er gründete im Jahr 2006 die Firma Spotify als legale Alternative zur Piraterie.

Etwa die Hälfte der 14-29-jährigen nutzt wöchentlich einen Paid-Streaming-Anbieter (Spotify, Apple Music etc.), wie aus der ARD/ZDF Onlinestudie 2017 hervorgeht. Auch in anderen Altersgruppen gewinnen diese Anbieter stark an Bedeutung. 

Spotify setzt dabei vor allem auf personalisierte Empfehlungen, wie beispielsweise die „Dein Mix der Woche“ Playlist. Dies geschieht durch das exzessive Sammeln von Daten, was Spotify den Ruf einbrachte das am besten personalisierten Angebot im Web zu sein. 

Diese Personalisierung wird jedoch manchmal nur vorgetäuscht. So wurde 2018 das Drake Album „Scorpion“ stark über die individuelle Playlist beworben, auch gegen die Neigung einiger Nutzer. Dies geschah vor dem Hintergrund des Konkurrenzkampfes um Hip-Hop Fans mit dem größten Konkurrenten Apple Music. 

Dabei wird weit mehr als nur das Marketing an die Nutzung angepasst. Das klassische Album verliert immer weiter an Bedeutung, zunehmend werden mehrere kleinere Releases von der Musikindustrie bevorzugt. Dieses Prinzip setzte der US-Künstler Kanye West im letzten Jahr gekonnt um. Statt wie zuvor ein ca. einstündiges Album zu veröffentlichen, erschienen zwei 23 minütige EPs. Dies streute die Aufmerksamkeit über einen längeren Zeitraum.

Aus ökonomischer Sicht löste das Streamen die Plattenverkäufe jedoch nicht ab. Die Live Shows der Künstler stellen heute die größte Einnahmequelle der Musikindustrie. Mithilfe der Datenberge Spotifys, lassen sich Tourneen deutlich zielgenauer planen. Die britische Folk-Musikerin Lucy Rose entdeckte mit Hilfe von Spotify ihre Fangemeinde in Lateinamerika. Daraufhin spielte sie statt kleiner Club Gigs in Europa eine mehrmonatige Tour in Mittel- und Südamerika.Musiker mit kleineren Fangemeinden können jedoch kaum davon profitieren. Sie sind darauf angewiesen alternative Wege der Finanzierung zu nutzen.

Doch auch der einzelne Song ist dem Wandel unterworfen, da ein Song erst nach 30 Sekunden als gehört gilt und damit monetisiert wird, liegt ein besonderer Fokus bei der Produktion auf eben diesen 30 Sekunden vor. Dies zeigt sich in den „All-Time-Top 20“ von Spotify, in denen kaum ein Intro länger als 10 Sekunden dauert.

Auch wenn Spotify einigen Nutzern als Segen erscheint, der sie unentwegt mit neuer Musik an jedem Ort und zu jeder Zeit versorgt, ist es doch auch ein Sinnbild für die fortschreitende Ökonomisierung der Kunst. So kann durch die Macht von Spotify ein Künstler zum Weltstar aufsteigen oder im Sumpf der Bedeutungslosigkeit versinken.

Quellen:

http://www.ard-zdf-onlinestudie.de/files/2017/Artikel/917_Schroeter.pdf

https://de.wikipedia.org/wiki/Spotify

https://www.funk.net/channel/walulis-1031/spotify-schlimmer-als-raubkopieren-walulis-1566472

https://www.netzwelt.de/spotify/testbericht.html

Götterdämmerung bei Netflix & Co.? Disney will 2019 mit seinem eigenen Streamingdienst „Disney Plus“ an den Start gehen und bietet zum Beginn einige exklusive Inhalte aus den hauseigenen Produktionsstudios an. Das ganze preiswerter als Netflix und Amazon Prime, aber was hat es damit genau auf sich?

Angekündigt ist Disney Plus für die zweite Jahreshälfte in 2019 und ist die neue Streamingplattform aus dem Hause Disney. Angeboten werden vor allem Produktionen von den eigenen Studios des Mäusekonzerns, wie Marvel Studios, die das MCU um eine Serie über Loki (Tom Hiddlestone) erweitern sollen, aber auch Lucasfilm, die die beliebte Animationsserie „Star Wars: The Clone Wars“ um eine finale Staffel ergänzen. Darüber hinaus soll zum Pixar Film „Die Monster AG“ eine Serie realisiert werden; ebenfalls sollen auch viele Inhalte von National Geographic kommen. Allgemein orientiert sich das Programmangebot an familienfreundlichen Inhalten; zum Beispiel, soll es keine Filme mit einem „R-Rating“ geben (nicht für Jugendliche unter 17 Jahren).

Netflix rüstet auf

Es kommen also harte Zeiten auf Netflix zu, denn Disney Plus könnte den Wettbewerb ordentlich ankurbeln. Netflix ist derweil aber nicht untätig und möchte neben eigenen Erfolgsproduktionen wie „Stranger Things“, auch ein familien- und kinderfreundlicheres Programm anbieten; geplant ist zum Beispiel eine Pinocchio Adaption im Stop-Motion-Stil von Oskar Preisträger Guillermo del Toro. Darüber hinaus ist Netflix eine Kooperation mit dem Filmstudio Paramount eingegangen, die einige ihrer nächsten Filme exklusiv auf Netflix zur Verfügung stellen.

Jedoch hatte Netflix vor der eigentlichen Veröffentlichung von Disney Plus, schon mit den dadurch verursachten Problemen zu kämpfen; mit „The Punisher“ und „Jessica Jones“ wurden nun auch die letzten beiden Serien, die aus der Kooperation von Netflix und Marvel entstanden sind, abgesetzt. Auch erscheint eine Fortsetzung dieser Serien auf Disney Plus eher unwahrscheinlich, da die Serien, durch ihren hohen Gewaltgrad nicht in das familienfreundliche Profil des Streaminganbieters passen. Hier tritt der Anbieter „Hulu“ auf den Plan, der bislang zu 21st Century Fox gehörte, jedoch durch die Übernahme des Mutterkonzerns durch Disney auch Teil von Disney Plus werden könnte, oder parallel existiert und eben Erwachsenen orientierte Unterhaltung anbieten könnte.

Es bleibt abzuwarten wie Disney Plus final realisiert werden wird, aber eins bleibt sicher: Disney Plus kommt und wird den Streaming Markt ordentlich aufmischen. Für Netflix wird der Launch eine große Herausforderung darstellen, aber letztendlich kann der Endkonsument nur profitieren, denn Konkurrenz belebt das Geschäft.

Quellen:

https://www.tvguide.com/news/disney-streaming-service-everything-to-know/

https://www.digitaltrends.com/movies/disney-plus-streaming-service-news/

http://www.filmstarts.de/nachrichten/18523617.html

https://www.tv-media.at/top-storys/netflix-ruestet-sich-zum-kampf-gegen-disney

https://www.stern.de/digital/homeentertainment/warum-netflix-wegen-disney-die-preise-erhoehen-muss-8538640.html

https://www.horizont.net/medien/nachrichten/dank-uebernahme-von-21st-century-fox-wie-disneyim-kampf-gegen-netflix-und-co-bestehen-will-168851

https://curved.de/news/hulu-kommt-der-netflix-konkurrent-nach-deutschland-633643

Wir alle kennen sie, Fotos aus aller Welt, so wunderschön, dass man sich wünscht in den nächsten Flieger zu steigen und genau diesen Ort zu besuchen. Besonders Influencer auf Instagram sorgen für den Ausbruch von Fernweh vieler Nutzer. Doch wie sieht die Realität dann wirklich aus, wenn man am vermeintlichem Traumort ankommt und nicht die erwartete Idylle vorfindet,  sondern sogar Schlange stehen muss,  für das perfekte Foto? Gegenden, die früher einmal ein wundervolles Naturschauspiel boten, werden heute teilweise von Touristen überrannt.  Die „Geheimtipp Locations“, wie sie von Influencern dargestellt werden, hat man schon lange nicht mehr für sich alleine.

„Besucher müssen in der Hochsaison bis zu vier Stunden für ihren Selfie-Moment anstehen“ (Anonymer User in Alpine Magazine)

“Es gibt viele Orte dieser Welt, die mittlerweile den Reiz verloren haben, weil sie einfach durch die modernen Medien zu präsent geworden sind.“ (Tobi Scheller, 18.12.2018 in Alpin Magazine )

Nicht selten werden heutzutage Urlaube extra dem perfekten Ort für ein bestimmtes Foto angepasst. Es wird ganz gezielt nach einer Kulisse gesucht, wo das perfekte Instagram Bild entstehen kann. Reiseziele werden demnach nach der so genannten „Instagramability“ ausgewällt. Als Instagramability bezeichnet man die besondere Eignung eines Ortes für einen Instagram Post. Eine britische Studie des Ferienhaus-Versicherers Schofields Insurance ergab 2017, dass 40 Prozent der 18- bis 33-Jährigen ihre Reiseziele nach deren „Instagramability“ aussuchen.

Natürlich wird durch dieses Phänomen der Tourismus in so manchen Orten angekurbelt, was auch einen positiven Effekt haben kann, wenn ein Ort bekannter wird und die Einheimischen profitieren können. Leider ist dies nicht immer der Fall, denn duch den Massentourismus der entstehen kann, gibt es einige negative Effekte. Durch die Massen an Touristen kann ein Ort schnell verunstaltet werden: Müll, der liegen gelassen wird, Stau und unvorbereitete Anwohner, die ihre Lebensgewohnheiten ändern müssen.

Besonders Influencer haben einen großen Einfluss auf die Folgen eines Postes aus dem Urlaub und damit eine große Verantwortung zu tragen. Es ist wichtig, dass Ihnen der Einfluss ihrer Post durchaus bewusst ist.

Was kann man dagegen tun? Vielleicht sollte man sich die Frage stellen, ob man wirklich genau denselben Ort besuchen möchte, der auf sozialen Netzwerken gehyped wird oder, ob man nicht sogar eine genau so schöne Stelle etwas außerhalb der Touristenmassen finden kann. Wenn man selbst mal einen außergewohlichen Fotospot entdeckt hat, sollte man darauf verzichten, die genaue Locatin Preis zu geben, damit dieser eine geheime Entdeckung bleiben kann.

„Ich mache es genau andersherum: Schauen was „In“ ist und dann genau diese Orte meiden.“ (Anonymer User via Voting-Tool in Alpine Magazine)

http://www.alpin.de/28936/artikel_massentourismus_durch_instagram__diskutiert_mit_.html

http://www.spiegel.de/reise/fernweh/peru-der-regenbogenberg-wird-zur-neuen-touristenattraktion-a-1177168.html

https://www.pcwelt.de/a/sight-seeing-instagram-ruiniert-die-natur,3462612

https://www.focus.de/reisen/reise-news/ein-alptraum-fuer-einheimische-muell-und-touristenmassen-wie-soziale-medien-idyllische-orte-zerstoeren_id_9773320.html